פיטי נ' גני חוות לכיש אשדוד 2002 בע"מ ואח'

החלטה

להלן הצעתי העדכנית לאחר שבחנתי את ראיות הצדדים:

חבות – בטופס התביעה לדמי פגיעה נקובים שמותיהם של שני עדים לתאונה. אחד העדים, זומן על ידי התובע ואילו העדה הנוספת לא זומנה על ידי מי מהצדדים.

חרף זאת, אין לזקוף עובדה זו לחובת מי מהצדדים מהטעמים המפורטים בדוח חוקר שהוגש על ידי התובע.

הצדדים נותרו חלוקים הן בשאלה האם סופקו לתובע נעליים מיוחדות, והן בשאלה האם הריצוף במטבח הינו ריצוף תקני והאם מותקנות במקום גומיות למניעת החלקה.

הצדדים לא הביאו כל ראיה אובייקטיבית לעניין זה, לרבות חוות דעת מומחה.

באשר לנעליים- אין חולק כי התובע לא נעל את אותן נעליים "מיוחדות", שכן לשיטתו, אלו לא סופקו על ידי הנתבעת.

משכך, המחלוקת בעניין זה הצטמצמה ונותרה להכרעה השאלה- האם נעליים אלו סופקו לתובע, אם לאו.

ככל שייקבע, כי אלו לא סופקו – עלול הדבר להיזקף לחובת הנתבעת, שכן, לשיטתה – ראוי וצריך היה לספק נעליים מיוחדות.

הצדדים נותרו חלוקים כמו כן, בשאלה- האם רצפת המטבח אכן הייתה רטובה ואם כן, באיזו מידה.

לטענת הנתבעת בתחשיבה - התובע קיבל הדרכה, הן בכתב והן בעל פה – טענה המוכחשת על ידי התובע. בתצהירה טענה עדת הנתבעת, כי ניתנו הנחיות בטיחות, אולם לא ציינה באיזה אופן ולא הציגה כל ראייה בעניין זה.

לאור האמור לעיל, יש להפחית את שיעור הרשלנות התורמת שהובאה בחשבון בהצעתי לפשרה שניתנה בהתבסס על תחשיבי הצדדים.

שיעור הנזק – שבתי ובחנתי את רכיבי ההצעה ומצאתי, כי אכן יש מקום לעדכונה, בהתייחס לתיעוד הנוסף שצורף לראיות התובע והמעיד על הכנסותיו לפני ולאחר התאונה. מתיעוד זה וממנו ניתן ללמוד על פוטנציאל השתכרותו. נראה, כי אכן התובע בחר, עובר לתאונה, לעסוק בעבודה במטבח, אולם, לא הובאה כל ראיה אובייקטיבית ממנה ניתן להקיש על מיומנותו וכישוריו בתחום זה ועל סיכויי השתלבותו במסעדות יוקרה, או בהקמת עסק עצמאי.

נכותו המוסכמת של התובע אכן יכולה לבוא לידי ביטוי בעבודה במטבח. יש להביא בחשבון כי יכול והתובע יבקש או ייאלץ לעבוד בעבודה פיזית. ייאמר, כי בשירותו הצבאי עבד התובע כמכונאי רכב – עבודה אשר יכול וניתן ללמוד ממנה על כישוריו ויכולותיו.

לסיכום - הצעתי הינה, כי ישולם לתובע סך של 350,000 ש"ח בניכוי תשלומי המל"ל בצירוף הפרשי הצמדה בלבד, וליתרה, יש להוסיף שכ"ט עו"ד בשעור של 17.5%, מע"מ, שכ"ט המומחה מטעם התובע ואגרה.

בהצעתי זו, הבאתי בחשבון את שאלת החבות.

ב"כ התובע יודיע עמדתו בתוך 14 יום, והנתבעות בתוך 40 יום לאחר מכן. ההודעות תמסרנה במקביל לביהמ"ש. היה והנתבעת לא תודיע במועד את עמדתה להצעת הפשרה, מתבקש ב"כ התובע להודיעני על כך בסמוך לאחר חלוף המועד על מנת שאזרז קבלת עמדתה.

לק.מ ליום 8/2/10 שעה 0850 לאישור הסכם הפשרה או תאום מועד לשמיעת הראיות לאחר הפגרה.

ניתנה היום, ז' כסלו תשע"א, 14 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: